استقلال از بنیادی‌فر شکایت کرد؛ پاشازاده: اسلامی خودش پنالتی را سوزاند | حمله تند به سیدورف و ساپینتو

باشگاه استقلال پنجشنبه ۱۲ شهریور با ارسال نامه‌ای رسمی به کمیته داوران، به قضاوت دربی ۱۰۷ اعتراض کرد.

در متن اعلام‌شده از سوی باشگاه، سه صحنه مربوط به برخورد بازیکنان پرسپولیس با امیرمحمد رزاقی‌نیا، عارف آقاسی و محمدحسین اسلامی مورد اعتراض قرار گرفته و استقلال معتقد است این اتفاقات باید با اخراج بازیکن یا بازیکنان حریف همراه می‌شد.

اعتراض استقلال فقط متوجه بنیادی‌فر نیست؛ آبی‌ها از عملکرد اتاق VAR نیز انتقاد کرده‌اند و پرسیده‌اند چرا داور برای بازبینی این صحنه‌ها فراخوانده نشد.

با این حال، صرف ثبت شکایت به معنای اثبات اشتباه داوری نیست و ارزیابی کارشناسان پس از مسابقه نیز کاملاً یکدست نبوده است.

پاشازاده: اسلامی باید خودش را زمین می‌زد

مهدی پاشازاده درباره صحنه مربوط به محمدحسین اسلامی موضع جالبی گرفت.

او گفت روی عملکرد تیم داوری تمرکز ویژه‌ای نداشته، اما معتقد است در آن صحنه پای اسلامی زده شد و اگر بازیکن استقلال خودش را روی زمین می‌انداخت، احتمال اعلام پنالتی بیشتر می‌شد.

این دیدگاه اما با نظر یکی از کارشناسان داوری تفاوت دارد.

حیدر سلیمانی معتقد است تماس اولیه با اسلامی پیش از ورود او به محوطه جریمه رخ داد، بنیادی‌فر به‌درستی آوانتاژ داد و در ادامه داخل محوطه برخوردی که مستحق پنالتی باشد اتفاق نیفتاد. او در مجموع قضاوت بنیادی‌فر را خوب ارزیابی کرده و تنها ایراد مهمش را میزان وقت تلف‌شده نیمه نخست دانسته است.

بنابراین نمی‌توان با قطعیت نوشت «پنالتی استقلال سوخت». دقیق‌تر این است که این صحنه مورد اعتراض استقلال و پاشازاده بوده، اما دست‌کم یک کارشناس داوری آن را پنالتی نمی‌داند.

اما ماجرای آقاسی متفاوت است؛ کلاتنبرگ کارت قرمز می‌خواست

بحث‌برانگیزترین صحنه دربی شاید برخورد محمدحسین کنعانی‌زادگان با عارف آقاسی در دقایق پایانی نیمه نخست باشد.

پس از درگیری بازیکنان در جریان یک ضربه ایستگاهی، تصاویر منتشرشده گردن زخمی و خون‌آلود آقاسی را نشان داد. استقلال نیز این تصویر را منتشر کرد و یکی از محورهای شکایتش همین صحنه است.

مارک کلاتنبرگ، داور سرشناس سابق لیگ برتر انگلیس، پس از بررسی تصاویر نظر صریح‌تری ارائه کرد و این حرکت را مستحق اخراج کنعانی‌زادگان دانست. به اعتقاد او، VAR باید در چنین صحنه‌ای وارد عمل می‌شد و بنیادی‌فر را برای بازبینی فرا می‌خواند.

این ارزیابی برای شکایت استقلال اهمیت دارد؛ زیرا نشان می‌دهد حداقل یکی از موارد مورد اعتراض آبی‌ها از حمایت یک داور بین‌المللی مطرح برخوردار است.

البته تصمیم نهایی درباره عملکرد داور و VAR با نهادهای رسمی داوری و انضباطی فوتبال ایران خواهد بود.

پاشازاده: دربی من را سورپرایز کرد

با وجود تمام اعتراض‌ها به داوری، پاشازاده کیفیت فنی مسابقه را تحسین کرده است.

او گفته انتظار داشته با توجه به اولین تجربه دربی برای شماری از بازیکنان و حتی سرمربیان، دو تیم محافظه‌کار باشند؛ اما استقلال و پرسپولیس برخلاف انتظار رو به جلو بازی کردند و دربی از کیفیت مطلوبی برخوردار بود.

این ارزیابی با آمار مسابقه نیز بی‌ارتباط نیست.

دربی ۱۰۷ نسبت به بسیاری از شهرآوردهای سال‌های اخیر موقعیت‌های بیشتری داشت و هر دو تیم پس از گل خوردن به‌جای عقب‌نشینی، برای تغییر نتیجه تلاش کردند. پرسپولیس توسط محمدمهدی محبی پیش افتاد و استقلال تنها ۱۰ دقیقه بعد با گل یاسر آسانی پاسخ داد.

پاشازاده معتقد است کیفیت زمین نقش جهان و حضور گسترده تماشاگران نیز به بالا رفتن ریتم مسابقه کمک کرده است.

دفاع تمام‌قد از سهراب؛ «قبلاً هم گفتم نگهش دارید»

بخش مهم دیگر صحبت‌های پاشازاده دفاع از سهراب بختیاری‌زاده بود.

او تأکید کرده سال‌هاست اعتقاد دارد مربی ایرانی دیگر به دلیل دسترسی گسترده به علم تمرین، آنالیز و تکنولوژی لزوماً از مربی خارجی عقب‌تر نیست و باشگاه‌ها می‌توانند به گزینه‌های داخلی اعتماد بیشتری داشته باشند.

پاشازاده همچنین گفته در سال ۱۴۰۳ بارها توصیه کرده بود بختیاری‌زاده در استقلال حفظ شود.

مسیر سهراب در استقلال واقعاً پررفت‌وآمد بوده است. او در دو مقطع کوتاه در فصل قبل هدایت موقت تیم را برعهده گرفت و پس از برکناری ریکاردو ساپینتو در اسفند ۱۴۰۴، برای سومین بار در کمتر از دو فصل به نیمکت آبی‌ها برگشت؛ این بار با حکم رسمی سرمربیگری.

همین سابقه باعث شده دربی ۱۰۷ برای طرفداران گزینه ایرانی روی نیمکت استقلال اهمیت بیشتری پیدا کند.

حمله پاشازاده به ساپینتو؛ یک واقعیت و یک قضاوت

پاشازاده از بازگشت ریکاردو ساپینتو به استقلال نیز انتقاد کرده و گفته مربی پرتغالی در لیگ بیست‌ودوم با وجود داشتن تیمی قدرتمند نتوانسته قهرمان شود و به همین دلیل از ابتدا نسبت به بازگشت او تردید داشته است.

بخش آماری این حرف درست است.

استقلال در لیگ بیست‌ودوم با ساپینتو فصل را با ۶۲ امتیاز و رتبه سوم پشت سر پرسپولیس و سپاهان تمام کرد و در جام حذفی نیز نایب‌قهرمان شد.

ساپینتو در دوره دوم حضورش نیز سرانجام اول اسفند ۱۴۰۴ برکنار شد. باشگاه استقلال در بیانیه رسمی، نتایج نامتناسب با جایگاه باشگاه، حذف آسیایی و مشکلات ارتباطی میان کادر فنی و مدیریت را از دلایل پایان همکاری اعلام کرد.

اما اینکه او «راه قهرمانی را بلد نبود» تحلیل شخصی پاشازاده است، نه یک واقعیت قابل سنجش قطعی.

اتهام جنجالی علیه سیدورف؛ چه چیزی تأیید شده است؟

تندترین قسمت گفت‌وگوی پاشازاده مربوط به کلارنس سیدورف است.

او مدعی شده همه می‌دانستند سیدورف در حوزه نقل‌وانتقالات فعالیت می‌کند و از واژه «دلالی» برای توصیف آن استفاده کرده است.

اینجا باید مرز خبر و ادعا کاملاً روشن بماند.

آنچه رسماً تأیید شده این است که سیدورف در اردیبهشت ۱۴۰۴ به‌عنوان مشاور ورزشی استقلال منصوب شد و قرار بود در موضوعاتی از آکادمی تا تصمیمات فنی و نقل‌وانتقالاتی مشاوره بدهد.

تسنیم نیز بعداً گزارش کرد سیدورف سه بازیکن خارجی ــ موسی جنپو، دوکنز نازون و منیر الحدادی ــ را به استقلال معرفی کرده بود و قرارداد مشاوره او حدود ۲۵۰ هزار دلار ارزش داشت. همان گزارش از نارضایتی مدیران بابت میزان حضور و خروجی همکاری خبر داد و نوشت باشگاه در نهایت با او تسویه کرده است.

اما معرفی بازیکن یا حضور در فرآیند نقل‌وانتقالات، به خودی خود اثبات‌کننده دلالی یا تخلف نیست. در منابع بررسی‌شده رأی رسمی، پرونده قضایی یا سند مستقلی که اتهام پاشازاده را اثبات کند یافت نشد.

بنابراین در انتشار حرفه‌ای خبر باید نوشته شود: «پاشازاده مدعی شد...» نه اینکه این ادعا به‌عنوان واقعیت قطعی بیان شود.

یک نکته درباره ادعای «هیچ سمتی در استقلال نداشتم»

پاشازاده در دفاع از مواضعش گفته دنبال سهم‌خواهی نیست و طی این سال‌ها سمتی در تیم نداشته است.

اگر منظور او سال‌های اخیر و حضور در کادر فنی باشد، این جمله قابل فهم است؛ اما اگر به کل سابقه مدیریتی اخیر استقلال تعمیم داده شود، دقیق نیست.

پاشازاده در شهریور ۱۴۰۰ رسماً به‌عنوان معاون ورزشی باشگاه استقلال منصوب شده بود.

البته حضور او در آن سمت کوتاه بود و سال‌های بعد عمدتاً بیرون از ساختار مدیریتی و فنی باشگاه فعالیت کرده است.

پیام اصلی پاشازاده بعد از دربی چیست؟

صحبت‌های مدافع سابق استقلال را می‌توان در سه محور خلاصه کرد.

او از کیفیت فنی استقلال و پرسپولیس و به‌ویژه عملکرد بختیاری‌زاده رضایت دارد؛ نسبت به یکی از صحنه‌های داوری دیدگاهی متفاوت از کارشناسان ارائه می‌کند؛ و مهم‌تر از همه، دوباره بحث قدیمی استقلال درباره مربی ایرانی یا خارجی و نحوه هزینه‌کرد منابع باشگاه را باز کرده است.

دربی ۱۰۷ برای بختیاری‌زاده حداقل از نظر نمایش تیم یک امتیاز مثبت بود. استقلال بعد از عقب افتادن واکنش سریعی نشان داد و بازی را مساوی کرد؛ اتفاقی که حمایت پیشکسوتانی مانند پاشازاده را تقویت کرده است.

اما شکایت رسمی استقلال از بنیادی‌فر اکنون پرونده دیگری را باز کرده است.

در این پرونده باید صحنه‌ها جداگانه بررسی شوند: درباره برخورد با اسلامی کارشناسان اختلاف دارند، اما صحنه کنعانی‌زادگان و آقاسی با نظر صریح کلاتنبرگ درباره کارت قرمز روبه‌رو شده است.

و در مورد سیدورف نیز اصل انتقاد به هزینه و خروجی همکاری قابل بررسی است، اما اتهام «دلالی» تا زمانی که سند مستقلی برای آن ارائه نشود، صرفاً ادعای مهدی پاشازاده باقی می‌ماند.

به این ترتیب، گفت‌وگوی پاشازاده فقط یک تحلیل بعد از دربی نیست؛ حمله‌ای صریح به بخشی از سیاست مدیریتی سال‌های اخیر استقلال و دفاعی جدی از این ایده است که شاید آبی‌ها برای ساختن آینده خود، بیش از نام‌های خارجی پرهزینه، به ثبات فنی، آکادمی و اعتماد به نیروهای داخلی نیاز داشته باشند.