نامه فسخ یاسر آسانی استقلال را به دردسر انداخت؛ ۶ امتیاز آبی‌ها در خطر است؟

آسانی پیش از شروع فصل با استقلال قرارداد داشت، اما اختلاف مالی میان طرفین خیلی زود علنی شد. تسنیم دوم تیر گزارش داده بود مهلت ۱۵ روزه‌ای که بازیکن برای پرداخت مطالبات داده بود به پایان رسیده و باشگاه به او درباره مشکلات انتقال پول توضیح داده است.

چند هفته بعد، در ۱۴ جولای برابر با ۲۳ تیر، نامه‌ای از سوی وکیل آسانی برای استقلال ارسال شد که طبق متن منتشرشده صرفاً یک اخطار تازه نبود؛ در آن از خاتمه قرارداد با اثر فوری و با استناد به ماده ۱۴ مکرر مقررات وضعیت و انتقال بازیکنان فیفا سخن گفته شده بود.

همین نکته پرونده را از یک اختلاف مالی معمولی جدا می‌کند.

اگر نامه صرفاً «نوتیس پرداخت» بود، ادامه قرارداد ابهام بسیار کمتری داشت. اما اگر یک فسخ معتبر حقوقی انجام شده باشد، بازگشت آسانی به استقلال می‌تواند از منظر ثبت بازیکن معنای کاملاً متفاوتی پیدا کند؛ خصوصاً اینکه استقلال با محرومیت ثبت بازیکن جدید مواجه است.

اما صرف ارسال نامه، پرونده را تمام نمی‌کند

اینجاست که بخشی از روایت انتقادی اولیه نیاز به اصلاح دارد.

در حقوق فوتبالی، هر نامه‌ای که بالای آن عبارت «فسخ قرارداد» نوشته شود الزاماً به این معنا نیست که فسخ در نهایت از سوی مرجع قضایی معتبر تشخیص داده خواهد شد.

ماده ۱۴bis مقررات فیفا درباره مطالبات معوق، برای فسخ موجه شرایط مشخصی دارد. در حالت معمول، باشگاه باید دست‌کم معادل دو ماه حقوق را در موعد مقرر پرداخت نکرده باشد و بازیکن نیز ابتدا به‌صورت کتبی باشگاه را در وضعیت قصور قرار دهد و حداقل ۱۵ روز برای پرداخت فرصت بدهد. رویه‌های داوری CAS نیز بر همین عناصر تأکید دارند.

بنابراین در پرونده آسانی باید مشخص شود دقیقاً چه مبالغی سررسید شده بود، اخطارهای قبلی چه تاریخی ارسال شدند، استقلال چه زمانی و چه مقدار پرداخت کرد و آیا تمام شرایط لازم در لحظه ارسال نامه نهایی وجود داشت یا خیر.

فقط بعد از پاسخ به این پرسش‌ها می‌توان گفت فسخ از نظر حقوقی مؤثر بوده است.

دفاع اصلی استقلال چیست؟

استقلال از ابتدا روایت دیگری ارائه کرده است.

باشگاه در اطلاعیه ۱۲ مرداد مدعی شد صرف ارسال نامه از سوی آسانی به معنای پایان قرارداد نبوده، فسخ در پرتال مربوط ثبت نشده و قرارداد بازیکن همچنان معتبر است.

علی تاجرنیا نیز گفت باشگاه برای وضعیت آسانی با فدراسیون و مشاوران حقوقی مشورت کرده و کارت بازی این بازیکن صادر شده است. او در عین حال پذیرفت پاسخ استعلام مورد انتظار از فیفا هنوز به باشگاه نرسیده است.

تاجرنیا برای توضیح موضع باشگاه از تعبیر بحث‌برانگیز «طلاق کلامی» استفاده کرد؛ یعنی از نگاه استقلال، اعلامی از سوی نماینده بازیکن صورت گرفته، اما آن اتفاق به خاتمه واقعی و نهایی رابطه قراردادی منجر نشده است.

مثال شاید از منظر حقوقی دقیق‌ترین تشبیه ممکن نباشد، اما موضع استقلال روشن است: قرارداد قبلی از نگاه باشگاه هیچ‌گاه از بین نرفته است.

مهم‌ترین خبر تازه؛ سازمان لیگ چه می‌گوید؟

این قسمت از ماجرا می‌تواند وزن پرونده را به شکل قابل توجهی تغییر دهد.

در تازه‌ترین اظهارات منتشرشده از سخنگوی سازمان لیگ، تأکید شده یاسر آسانی قرارداد جدیدی در سازمان لیگ ندارد و در حال سپری کردن سال دوم همان قرارداد دوساله‌ای است که پیش‌تر با استقلال ثبت کرده بود. همچنین گزارش ایسنا درباره صدور کارت بازی آسانی می‌گوید فسخ او در فدراسیون فوتبال و سازمان لیگ ثبت نشده و به همین دلیل کارت بازی صادر شده است.

این اطلاعات باعث می‌شود گزاره «استقلال بازیکنی را بدون مجوز به میدان فرستاد» دقیق نباشد.

استقلال مجوز داخلی و کارت بازی داشته است.

البته صدور کارت بازی لزوماً به تنهایی تمام اختلاف قراردادی بین آسانی و باشگاه را حل نمی‌کند؛ اما در پرونده انضباطی یک دفاع بسیار مهم برای استقلال است. باشگاه می‌تواند بگوید بازیکن از فهرست ثبت‌شده قبلی حذف نشده، قرارداد جدیدی برای او ثبت نشده و مرجع برگزارکننده نیز کارت حضورش را صادر کرده است.

پس چرا پاسخ فیفا هنوز مهم است؟

زیرا اختلاف اصلی در دو سطح متفاوت جریان دارد.

یک سطح، ثبت داخلی بازیکن در سازمان لیگ است؛ جایی که فعلاً آسانی بازیکن استقلال شناخته شده و قرارداد تازه‌ای برای او وجود ندارد.

سطح دوم، اعتبار حقوقی فسخ یک‌طرفه است.

اگر یک مرجع صالح در نهایت تشخیص دهد آسانی مطابق ماده ۱۴bis قراردادش را به شکل معتبر فسخ کرده بود، آنگاه این سؤال ایجاد می‌شود که آیا پس از بازگشت او، رابطه قراردادی قبلی دوباره ادامه یافته یا برای ادامه همکاری نیاز به ثبت یک رابطه قراردادی جدید بوده است.

این موضوع برای استقلال حساس است، زیرا فیفا در توضیح رسمی ممنوعیت‌های ثبت بازیکن تأکید می‌کند باشگاهی که با registration ban مواجه است نمی‌تواند در مدت محرومیت «بازیکن جدید» را در سطح داخلی یا بین‌المللی ثبت کند.

پس کل پرونده تقریباً روی یک سؤال می‌چرخد:

آسانی بازیکن قدیمی استقلال است که هیچ‌وقت قراردادش واقعاً خاتمه پیدا نکرد، یا بازیکنی است که قرارداد را فسخ کرد و بعداً به تیم برگشت؟

شکایت مس شهربابک به کجا رسید؟

بعد از شکست ۴ بر صفر مس شهربابک مقابل استقلال در هفته اول، باشگاه کرمانی نسبت به حضور آسانی اعتراض کرد و شکایت آن رسماً به کمیته انضباطی رسید. استقلال در آن مسابقه آسانی را از ابتدا در ترکیب داشت.

اما برخلاف فضایی که پس از بازی ایجاد شد، هنوز هیچ رأیی مبنی بر غیرمجاز بودن آسانی یا تغییر نتیجه مسابقه صادر نشده است.

گزارش‌های بعدی حاکی از آن بود که پرونده اولیه مس از نظر مدارک و تشریفات نیاز به تکمیل دارد و بررسی ماهوی آن به جلسه بعدی موکول شده است. استقلال نیز مدارک دفاعی خود را در اختیار مراجع فدراسیون قرار داده است.

بنابراین تیترهایی مانند «سه امتیاز استقلال پرید» فعلاً جلوتر از واقعیت پرونده هستند.

نساجی هم شکایت کرده است؟ روایت‌ها متناقض است

در مورد نساجی باید با احتیاط بیشتری خبر داد.

بعد از شکست یک بر صفر این تیم مقابل استقلال، رسانه منتسب به هواداران نساجی از ارسال نامه‌ای برای بررسی وضعیت قراردادی و مجوز بازی آسانی خبر داد. یک رسانه تخصصی لیگ‌های داخلی نیز از تصمیم نساجی برای ارائه شکایت نوشته است.

اما همزمان نقل‌قول دیگری از پویا سیف‌پناهی، سرپرست نساجی، منتشر شد که می‌گفت باشگاه تصمیمی برای شکایت از حضور آسانی ندارد.

در نتیجه تا زمانی که وصول رسمی شکایت دوم توسط کمیته انضباطی تأیید نشود، دقیق‌تر است بگوییم درباره اعتراض نساجی گزارش‌های متناقض وجود دارد. شکایت قطعی و مستند فعلی همان پرونده مس شهربابک است.

آیا مدیران استقلال قمار کرده‌اند؟

استفاده از تعبیر «قمار» از نظر رسانه‌ای جذاب است، اما بعد از روشن شدن جزئیات تازه باید تعدیل شود.

اگر استقلال بدون کارت بازی و بدون مشورت با مرجع ثبت مسابقات از آسانی استفاده کرده بود، تصمیم مدیران بسیار پرریسک‌تر به نظر می‌رسید. اما امروز می‌دانیم کارت او صادر شده و سازمان لیگ نیز قراردادش را همان قرارداد دوساله قبلی می‌داند.

با این وجود، مدیریت استقلال همچنان یک سؤال جدی برای پاسخ دادن دارد:

چرا پیش از شروع فصل، تناقض میان «نامه‌ای با عنوان فسخ فوری» و «ادامه همان قرارداد» به شکلی شفاف و مستند برای افکار عمومی توضیح داده نشد؟

اظهارات متفاوت مدیران نیز به ابهام کمک نکرد. در مقطعی از «اسناد فیفا» صحبت شد، سپس تاجرنیا گفت پاسخ استعلام هنوز نرسیده و سعید فتاحی نیز از بی‌پاسخ ماندن نامه دوم سخن گفت.

برای باشگاهی با سابقه متعدد پرونده‌های بین‌المللی، چنین ناهماهنگی‌ای طبیعی است که حساسیت ایجاد کند.

آیا ۶ امتیاز استقلال واقعاً در خطر است؟

تا ۳۰ مرداد ۱۴۰۵ هیچ مبنایی برای اعلام قطعی از دست رفتن امتیازهای استقلال وجود ندارد.

از یک طرف، نامه فسخ منتشرشده واقعی و از نظر محتوایی جدی است؛ از طرف دیگر، سازمان لیگ آسانی را همچنان تحت همان قرارداد قبلی می‌شناسد و برایش کارت بازی صادر کرده است. شکایت مس نیز هنوز به رأی نرسیده است.

بنابراین پرونده نه آن‌قدر ساده است که استقلال بگوید «هیچ موضوعی وجود ندارد» و نه آن‌قدر روشن که منتقدان از حالا حکم به بازیکن غیرمجاز بودن آسانی بدهند.

کلید پرونده، اعتبار حقوقی فسخ ۲۳ تیر است.

اگر مرجع رسیدگی نتیجه بگیرد شرایط ماده ۱۴bis برای فسخ فراهم نبوده یا رابطه قراردادی هیچ‌گاه به شکل مؤثر خاتمه پیدا نکرده، دفاع استقلال بسیار قدرتمند خواهد بود. اگر عکس این موضوع ثابت شود، آن‌وقت بحث بسته بودن پنجره و امکان ادامه همکاری دوباره با آسانی جدی‌تر می‌شود.

به همین دلیل استقلال امروز بیشتر از یک «بحران قطعی»، با یک ریسک حقوقی حل‌نشده روبه‌روست.