مدرک تازه پرسپولیس علیه استقلال؛ پیشنهاد جذب یاسر آسانی می‌تواند پرونده را برگرداند؟

مهم‌ترین خبر جدید درباره این پرونده به یک پیشنهاد نقل‌وانتقالاتی بازمی‌گردد که حالا ماهیت حقوقی پیدا کرده است.

بر اساس گزارش منتشرشده امروز، پرسپولیس می‌گوید مدیر برنامه‌های یاسر آسانی در مقطعی این بازیکن را رسماً به سرخپوشان پیشنهاد کرده و در همان مکاتبه اعلام شده بوده که قرارداد آسانی با استقلال فسخ شده و امکان مذاکره برای جذب او وجود دارد.

مذاکرات در نهایت به دلیل رقم درخواستی به توافق نرسید، اما همان نامه یا پیام اکنون از نگاه پرسپولیس می‌تواند نشان دهد که نماینده بازیکن در آن مقطع، رابطه قراردادی آسانی با استقلال را پایان‌یافته معرفی می‌کرد.

این دقیقاً همان نقطه‌ای است که پرسپولیس امیدوار است بتواند رأی مرحله نخست را تحت تأثیر قرار دهد.

چرا این مدرک برای پرسپولیس اهمیت دارد؟

رأی کمیته انضباطی علیه استدلال پرسپولیس بر چند پایه مشخص بنا شده بود.

طبق متن رأی، واحد نقل‌وانتقالات سازمان لیگ قرارداد آسانی را فعال دانسته و مجوز بازی او را صادر کرده بود. همچنین تا زمان بررسی پرونده هیچ «فسخ یا اقاله‌ای» از طرف بازیکن یا باشگاه به سازمان لیگ ارائه نشده بود.

کمیته انضباطی همچنین به این نکته استناد کرد که استقلال تصویر سند فسخی را که در فضای مجازی منتشر شده بود نپذیرفته و از سوی خود آسانی نیز ادعایی نزد مراجع داخلی یا بین‌المللی ارائه نشده بود که بتوان آن را قرینه‌ای بر فسخ دانست. در نهایت کمیته اعلام کرد ادله کافی برای اثبات تحقق فسخ وجود ندارد و حکم به برائت استقلال داد.

بنابراین سند جدید پرسپولیس دقیقاً به یکی از نقاط مورد اشاره در رأی حمله می‌کند: آیا واقعاً هیچ نشانه‌ای وجود نداشته که نشان دهد بازیکن یا نماینده او قرارداد را فسخ‌شده تلقی می‌کرده است؟

آیا پیشنهاد مدیر برنامه‌ها فسخ را ثابت می‌کند؟

اینجا پرونده از فضای هواداری وارد حوزه حقوقی می‌شود.

پاسخ کوتاه این است: نه لزوماً.

اگر اصالت مکاتبه تأیید شود، تاریخ آن پیش از مسابقه مورد اعتراض باشد و ثابت شود ارسال‌کننده با اختیار قانونی از طرف آسانی عمل کرده، این نامه می‌تواند یک قرینه جدی باشد که نشان دهد نماینده بازیکن در آن مقطع قرارداد با استقلال را پایان‌یافته می‌دانسته است.

اما تفاوت مهمی میان «اظهار مدیر برنامه‌ها مبنی بر فسخ قرارداد» و «اثبات حقوقی تحقق یک فسخ معتبر» وجود دارد.

برای اثبات مورد دوم ممکن است لازم باشد مشخص شود فسخ چه زمانی و با چه مستندی اعلام شده، آیا به استقلال ابلاغ شده، چه مبنای قراردادی یا مقرراتی داشته، آیا تشریفات لازم رعایت شده و مهم‌تر از همه، اثر آن بر وضعیت ثبت‌شده بازیکن نزد سازمان لیگ چه بوده است.

به همین دلیل وزن واقعی مدرک جدید بیش از هر چیز به متن کامل، تاریخ، فرستنده، حدود اختیارات او و اسناد ضمیمه بستگی دارد. همین ابهامات در گزارش تازه نیز به‌عنوان پرسش‌های اصلی پرونده مطرح شده‌اند.

ماجرای فسخ آسانی از کجا شروع شد؟

بحث فسخ قرارداد آسانی البته تازه نیست.

تسنیم در ۲۳ تیر گزارش داده بود آسانی پس از خروج از ایران طی نامه‌ای به استقلال، به دلیل دریافت نکردن مطالبات خود از فسخ یک‌طرفه قرارداد خبر داده است. بعدتر نیز نامه‌ای از مشاور حقوقی بازیکن منتشر شد که در آن به مهلت‌های پرداخت و استناد به مقررات فیفا اشاره شده بود.

در مقابل، استقلال موضع متفاوتی داشت. این باشگاه در تیرماه اعلام کرد قرارداد آسانی همچنان معتبر است و برای ادامه همکاری با او نیازی به توافق جدید وجود ندارد. پس از بازگشت بازیکن نیز او دوباره در تمرینات و مسابقات استقلال حاضر شد.

همین دو روایت متضاد منشأ اصلی دعوای حقوقی فعلی شده‌اند: آیا آن فسخ واقعاً تحقق پیدا کرد و بعداً باید قرارداد جدیدی امضا می‌شد، یا قرارداد قبلی هیچ‌گاه از نظر رسمی از اعتبار خارج نشده بود؟

استعلام سازمان لیگ برگ برنده فعلی استقلال است

در مرحله نخست، مهم‌ترین پشتوانه استقلال نه صرفاً ادعای باشگاه، بلکه وضعیت ثبت‌شده در سازمان لیگ بود.

طبق گزارش تسنیم، سازمان لیگ در پاسخ به استعلام کمیته انضباطی اعلام کرده بود فسخ قرارداد آسانی در این سازمان ثبت نشده است. همچنین طبق دستورالعمل مورد استناد فدراسیون، فسخ قراردادها باید در سازمان لیگ ثبت شود.

برای همین است که پرسپولیس در استیناف باید بیش از اثبات این گزاره که «مدیر برنامه‌ها تصور می‌کرد قرارداد فسخ شده» پیش برود.

سرخپوشان عملاً باید نشان دهند این تصور مبتنی بر یک اقدام حقوقی مؤثر بوده و وضعیت ثبت‌شده در سازمان لیگ نباید ملاک قطعی قرار می‌گرفته است.

این مسئله دشوارترین بخش پرونده برای پرسپولیس است.

پرسپولیس چرا از روند رسیدگی اولیه ناراضی بود؟

باشگاه پرسپولیس علاوه بر ماهیت پرونده، نسبت به شیوه رسیدگی کمیته انضباطی نیز اعتراض کرده است.

علی بازگشا، سخنگوی پرسپولیس، ۲۶ شهریور اعلام کرد نمایندگان باشگاه برای ارائه توضیحات و مدارک به جلسه رسیدگی دعوت نشده‌اند و رأی پیش از آنکه درخواست باشگاه برای حضور بررسی شود، صادر شده است. او تأکید کرد اصل دفاعیات پرسپولیس در مرحله استیناف ارائه خواهد شد.

پرسپولیس چند روز بعد نیز دو نامه رسمی برای رئیس فدراسیون و رئیس کمیته استیناف فرستاد و خواستار برگزاری حضوری جلسه، حضور رسمی نماینده و وکیل باشگاه و ثبت کامل صوتی و تصویری روند رسیدگی شد. سرخپوشان همچنین خواسته‌اند تمامی سوابق پرونده برای مراحل بعدی محفوظ بماند.

این درخواست‌ها نشان می‌دهد باشگاه از هم‌اکنون پرونده را فقط برای مرحله استیناف آماده نمی‌کند و احتمال مراجعه به مرجع دیگری را نیز در نظر دارد.

آیا رأی استیناف از حالا مشخص است؟

خیر.

در برخی گزارش‌ها گمانه‌زنی شده که ممکن است رأی کمیته استیناف تفاوتی با رأی کمیته انضباطی نداشته باشد، اما تا لحظه تنظیم این گزارش رأی رسمی کمیته استیناف منتشر نشده است.

بنابراین نمی‌توان تأیید رأی اولیه را قطعی دانست.

کمیته استیناف ممکن است رأی را تأیید کند، تغییر دهد یا برای روشن‌شدن بعضی موضوعات به بررسی بیشتر مدارک نیاز داشته باشد. آنچه فعلاً قطعی است، ثبت اعتراض پرسپولیس و ارائه مستندات جدید است.

آیا پرسپولیس واقعاً می‌تواند به CAS برود؟

مسیر CAS از نظر مقرراتی جدی‌تر از یک تهدید رسانه‌ای است.

اساسنامه فدراسیون فوتبال ایران تصریح کرده اشخاص معترض به احکام کمیته استیناف می‌توانند به دیوان داوری ورزش به‌عنوان آخرین مرجع مراجعه کنند. در پرونده‌های قبلی فوتبال ایران نیز آرای داخلی صراحتاً طرفین را برای اعتراض نهایی به CAS ارجاع داده‌اند.

اما CAS نیز به‌طور خودکار هر پرونده‌ای را نمی‌پذیرد.

طبق ماده R47 آیین دادرسی دادگاه حکمیت ورزش، برای رسیدگی استینافی باید مقررات فدراسیون یا توافق طرفین امکان مراجعه به CAS را پیش‌بینی کرده باشد و متقاضی نیز راه‌های اعتراض داخلی را طی کرده باشد. CAS سپس صلاحیت و قابل‌رسیدگی بودن پرونده را بررسی می‌کند.

بنابراین اگر کمیته استیناف رأیی نهایی صادر کند، از نظر اصولی مسیر پرسپولیس برای مراجعه به CAS وجود دارد؛ ولی جزئیات رأی، مهلت اعتراض و جایگاه حقوقی باشگاه در پرونده همچنان اهمیت خواهد داشت.

مدرک تازه بازی را عوض می‌کند یا نه؟

مدرکی که امروز مطرح شده برای پرسپولیس بی‌اهمیت نیست، زیرا می‌تواند روایت باشگاه درباره اعلام فسخ از سوی اردوگاه بازیکن را تقویت کند.

اما این سند هنوز فاصله زیادی با یک «برگ برنده قطعی» دارد.

کمیته انضباطی بر فعال بودن قرارداد در سازمان لیگ، ثبت نشدن فسخ و کافی نبودن ادله موجود تکیه کرده است. برای تغییر این نتیجه، کمیته استیناف باید به این جمع‌بندی برسد که مکاتبه جدید یا مجموعه مدارک تازه، آن مبانی را تضعیف می‌کند.

در طرف مقابل، اگر استیناف تشخیص دهد اظهار مدیر برنامه‌ها صرفاً یک ادعا در جریان مذاکرات نقل‌وانتقالاتی بوده و اثری بر وضعیت قانونی قرارداد ندارد، احتمالاً نتیجه مرحله نخست پابرجا می‌ماند.

به همین دلیل سؤال اصلی پرونده دیگر این نیست که آیا کسی گفته بود آسانی قراردادش را فسخ کرده؛ سؤال این است که آیا چنین فسخی از نظر مقررات واقعاً تحقق یافته و می‌توانسته مجوز بازی صادرشده از سوی سازمان لیگ را بی‌اعتبار کند یا نه.

پاسخ این پرسش را ابتدا کمیته استیناف خواهد داد. اگر پرسپولیس نتیجه را نپذیرد، مرحله بعدی می‌تواند لوزان و دادگاه حکمیت ورزش باشد؛ جایی که پرونده‌ای که از یک دربی و وضعیت قرارداد یک بازیکن آغاز شد، ممکن است به یکی از طولانی‌ترین مناقشات حقوقی فصل فوتبال ایران تبدیل شود.