حردانی بعد از دربی کوتاه نیامد؛ «VAR می‌توانست کنعانی را اخراج کند» / راز بحث ضربه ایستگاهی هم فاش شد

صالح حردانی در دربی ۱۰۷ یکی از بازیکنان ثابت استقلال بود و با توجه به نیمکت‌نشینی روزبه چشمی، بازوبند کاپیتانی آبی‌ها را نیز در اختیار داشت. استقلال در مسابقه‌ای که ابتدا با گل محمدمهدی محبی عقب افتاد، با گل دقیقه ۶۰ یاسر آسانی به بازی برگشت و در نهایت یک امتیاز گرفت.

حردانی بعد از مسابقه جمله کوتاهی درباره عملکرد تیمش داشت: «۹۰ دقیقه جنگیدیم.»

از منظر اتفاقات نیمه دوم، این توصیف چندان دور از واقعیت نیست. استقلال بعد از گل پرسپولیس خیلی سریع واکنش نشان داد؛ سعید سحرخیزان به گل نزدیک شد، یاسر آسانی تیر دروازه پیام نیازمند را لرزاند و چند دقیقه بعد همان بازیکن نتیجه را مساوی کرد. دربی در ادامه نیز تا دقایق پایانی موقعیت‌هایی برای هر دو طرف داشت.

استقلال با این تساوی ۱۱ امتیازی شد و پرسپولیس نیز به امتیاز ۱۰ رسید؛ نتیجه‌ای که هیچ‌یک از دو تیم را کاملاً راضی نکرد.

دعوای حردانی و آسانی؟ کاپیتان استقلال تکذیب کرد

یکی از حاشیه‌های شکل‌گرفته بعد از بازی به صحنه‌ای مربوط بود که چند بازیکن استقلال برای زدن یک ضربه ایستگاهی تمایل نشان دادند.

حردانی درباره این ماجرا گفت: «بحث درگیری نیست؛ یکی، دو بازیکن دوست داشتند ضربه ایستگاهی بزنند.»

این توضیح با موضعی که سعید فتاحی، مدیر سازمان فوتبال استقلال، پس از مسابقه مطرح کرد نیز همسوست. فتاحی صراحتاً شایعه وقوع بحث میان حردانی و یاسر آسانی در رختکن را رد کرده بود.

یعنی فعلاً هیچ سند معتبری وجود ندارد که رقابت بازیکنان برای زدن ضربه ثابت را به یک «درگیری درون تیمی» تبدیل کند.

در فوتبال چنین صحنه‌هایی چندان غیرمعمول نیست؛ به‌ویژه زمانی که تیم چند بازیکن با توانایی ضربه ایستگاهی در زمین دارد. آسانی یکی از متخصصان این بخش است و حردانی نیز در همین دربی روی ارسال‌ها و ضربات مستقیم چند بار برای پرسپولیس دردسر ایجاد کرد. گزارش‌های لحظه‌به‌لحظه مسابقه نیز نفوذها و ارسال‌های متعدد کاپیتان استقلال از سمت راست را ثبت کرده‌اند.

اما حرف اصلی حردانی درباره کنعانی بود

بخش مهم‌تر مصاحبه زمانی بود که از حردانی درباره اتفاق جنجالی پایان نیمه نخست پرسیده شد.

کاپیتان استقلال گفت:

«VAR می‌توانست دخالت کند و به بازیکن پرسپولیس، کنعانی‌زادگان، کارت قرمز بدهد.»

این اظهارنظر مستقیماً به برخورد محمدحسین کنعانی‌زادگان و عارف آقاسی در وقت‌های تلف‌شده نیمه نخست مربوط است.

بعد از پایان بازی، باشگاه استقلال تصاویر و کلیپی منتشر کرد و مدعی شد کنعانی در درگیری داخل محوطه جریمه به ناحیه گلوی آقاسی ضربه زده است. تصاویر بعدی نیز جراحت و خون‌ریزی گردن مدافع استقلال را نشان دادند.

مهم‌تر از همه، یک عکس نزدیک منتشرشده توسط ورزش سه، دست کنعانی‌زادگان را روی ناحیه زیر گلوی آقاسی ثبت کرده است. بنابراین اصل وجود تماس را نمی‌توان صرفاً یک ادعای بدون تصویر دانست.

آیا VAR واقعاً اجازه دخالت داشت؟ بله

از نظر قانون، بخش نخست حرف حردانی درست است.

در پروتکل فعلی VAR، یکی از مواردی که کمک‌داور ویدئویی اجازه بررسی آن را دارد، کارت قرمز مستقیم است. IFAB صراحتاً «رفتار خشونت‌آمیز» را نیز در همین دسته قرار می‌دهد. اگر داور چنین اتفاقی را ندیده باشد و VAR آن را یک «حادثه جدی از دست‌رفته» تشخیص دهد، می‌تواند بازبینی صحنه را به داور پیشنهاد کند.

حتی اگر بازی پس از یک اتفاق ادامه پیدا کرده و دوباره آغاز شده باشد، پروتکل VAR برای مواردی مانند رفتار خشونت‌آمیز استثنا قائل شده است و امکان بازبینی یک اخراج احتمالی همچنان وجود دارد.

بنابراین این استدلال که «چون توپ در آن لحظه در جریان نبود، VAR نمی‌توانست دخالت کند» از نظر قانون صحیح نیست.

VAR می‌توانست صحنه را بررسی کند؛ سؤال اصلی این است که آیا تصاویر موجود برای تشخیص کارت قرمز مستقیم کافی بوده‌اند یا خیر.

آیا کنعانی‌زادگان حتماً باید اخراج می‌شد؟

اینجا باید با احتیاط بیشتری صحبت کرد.

قانون ۱۲ IFAB رفتار خشونت‌آمیز را استفاده یا تلاش برای استفاده از نیروی بیش از حد یا خشونت علیه حریف، در شرایطی که بازیکن برای توپ مبارزه نمی‌کند، تعریف می‌کند. همچنین ضربه عمدی با دست یا بازو به سر یا صورت، در صورتی که نیرو ناچیز نباشد، رفتار خشونت‌آمیز و مستوجب اخراج است.

در صحنه کنعانی و آقاسی سه موضوع را می‌توان از هم جدا کرد:

اول؛ تماس وجود داشته است. عکس منتشرشده این موضوع را نشان می‌دهد.

دوم؛ آقاسی جراحت و خون‌ریزی داشته است. تصاویر بعد از صحنه نیز این مسئله را تأیید می‌کنند.

سوم؛ آیا شدت و ماهیت حرکت به حد رفتار خشونت‌آمیز رسیده است؟ این بخش نیازمند بررسی ویدئو با سرعت طبیعی و تمام زوایای موجود است.

IFAB حتی توصیه می‌کند برای تشخیص «شدت» یک برخورد، تصاویر با سرعت طبیعی دیده شوند و اسلوموشن بیشتر برای تعیین محل و نقطه تماس استفاده شود.

پس نمی‌توان فقط از روی یک عکس ثابت گفت اخراج صددرصد قطعی بوده؛ اما صحنه قطعاً از جنس اتفاقاتی بوده که تیم VAR صلاحیت بررسی آن برای کارت قرمز احتمالی را داشته است.

اعتراض حردانی، یک سؤال تازه برای تیم VAR

قضاوت موعود بنیادی‌فرد پس از دربی در مجموع بازخورد نسبتاً مثبتی گرفت و حیدر سلیمانی حتی آن را بهترین قضاوت بنیادی‌فرد در چهار شهرآورد دانست.

اما تصاویر برخورد کنعانی و آقاسی بعد از مسابقه منتشر شد و این اتفاق اکنون می‌تواند ارزیابی اولیه از تیم داوری را تحت تأثیر قرار دهد.

اگر VAR زاویه‌ای مشابه عکس منتشرشده در اختیار داشته و آن را دیده، این پرسش مطرح می‌شود که چرا صحنه برای بازبینی احتمالی کارت قرمز به بنیادی‌فرد پیشنهاد نشد.

اگر آن زاویه در اختیار VAR نبوده، سؤال دیگری درباره پوشش دوربین‌ها ایجاد می‌شود.

در هر دو حالت، مطالبه انتشار یا توضیح روند بررسی این صحنه قابل فهم است؛ هرچند تا زمانی که فدراسیون فوتبال یا دپارتمان داوری درباره آن توضیح رسمی نداده، نمی‌توان نتیجه گرفت VAR حتماً مرتکب اشتباه شده است.

مدل موی حردانی هم از حاشیه‌های دربی شد!

مصاحبه حردانی البته فقط فوتبال و داوری نبود.

مدافع استقلال با مدل موی متفاوتی وارد دربی شد و پیش از مسابقه چند رسانه ظاهر او را به رافینیا، ستاره برزیلی بارسلونا، تشبیه کردند. این موضوع آن‌قدر بازتاب پیدا کرد که بعد از مسابقه نیز خبرنگاران از خود حردانی درباره آن سؤال کردند.

پاسخ کاپیتان استقلال کوتاه بود:

«شبیه کسی نیستم و دوست داشتم این مدل را داشته باشم.»

پاسخی که عملاً تلاش کرد یکی از کم‌اهمیت‌ترین حاشیه‌های شهرآورد را همان‌جا ببندد.

حردانی از زمین تا میکسدزون، کاپیتان معترض استقلال

صالح حردانی در دربی ۱۰۷ فقط بازیکن سمت راست استقلال نبود؛ به دلیل قرار نگرفتن روزبه چشمی در ترکیب اصلی، با بازوبند کاپیتانی وارد میدان شد و پس از مسابقه نیز بخشی از اعتراض‌های تیمش را به زبان آورد.

او اختلاف درون تیم را تکذیب کرد، رقابت برای ضربه ایستگاهی را طبیعی جلوه داد و در مقابل، درباره صحنه کنعانی‌زادگان موضعی کاملاً صریح داشت.

حالا مهم‌ترین بخش صحبت‌هایش احتمالاً مدل مو یا حتی ماجرای زننده ضربه ایستگاهی نیست.

پرونده اصلی همان اتفاق پایان نیمه نخست است: تماس دست کنعانی با گردن آقاسی ثبت شده، جراحت آقاسی نیز دیده می‌شود و VAR از نظر قانون اختیار بررسی یک کارت قرمز احتمالی را داشته است.

اما یک مرز مهم همچنان باقی می‌ماند؛ «VAR می‌توانست دخالت کند» با «کنعانی قطعاً باید اخراج می‌شد» یک جمله نیست.

اولی بر اساس پروتکل VAR قابل تأیید است؛ دومی تا زمانی که تصاویر کامل و نظر کارشناسان متعدد یا توضیح رسمی دپارتمان داوری منتشر نشود، همچنان موضوع بحث خواهد بود.

و همین صحنه‌ای که در جریان بازی تقریباً گم شد، ممکن است به ماندگارترین حاشیه داوری دربی ۱۰۷ تبدیل شود.